{"id":2964,"date":"2018-03-21T12:21:21","date_gmt":"2018-03-21T17:21:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.moe.org.co\/?p=2964"},"modified":"2025-02-14T11:41:09","modified_gmt":"2025-02-14T16:41:09","slug":"eleccion-congreso-11-de-marzo-de-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/eleccion-congreso-11-de-marzo-de-2018\/","title":{"rendered":"Informe de cierre de la Misi\u00f3n de Observaci\u00f3n Electoral -MOE- elecciones Congreso y Consultas Interpartidistas Populares 9:00 pm 11 de marzo de 2018"},"content":{"rendered":"

Elecciones Congreso.<\/strong> La Misi\u00f3n de Observaci\u00f3n Electoral-MOE de la sociedad civil de Colombia, hace entrega a las autoridades, medios de comunicaci\u00f3n, organizaciones de la sociedad civil y ciudadan\u00eda interesada, el informe de cierre de la observaci\u00f3n electoral de las elecciones de Congreso y consultas interpartidistas populares. Este informe recoge lo observado desde las siete de la ma\u00f1ana hasta las nueve de la noche del 11 de marzo de 2018.<\/p>\n

La MOE mantuvo una constante y efectiva comunicaci\u00f3n con las autoridades electorales y civiles responsables del buen desarrollo del proceso electoral tanto a nivel local, como nacional, as\u00ed como con todos los voceros de los distintos partidos pol\u00edticos y movimientos en campa\u00f1a. \u00a0La MOE agradece a todas las autoridades de orden nacional y local que permitieron la observaci\u00f3n, tambi\u00e9n la diligencia inmediata cuando se presentaron inconvenientes en la entrada a los puestos de votaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

La MOE destaca la participaci\u00f3n hist\u00f3rica lograda por la ciudadan\u00eda<\/strong> en estas elecciones que, con datos del preconteo, llega a ser del 49%, cuatro puntos porcentuales por encima del promedio que han tenido estas elecciones desde 1991 (45%). Pese a que este dato es hist\u00f3rico, que un poco m\u00e1s de la mitad de las personas habilitadas para votar no salga a ejercer su derecho ciudadano, demuestra los retos enormes que tiene la democracia colombiana sobre todo en mejorar la cultura pol\u00edtica, causa necesaria para una ciudadan\u00edas informada y responsable de los procesos pol\u00edticos del pa\u00eds.<\/p>\n

De igual manera la MOE destaca el preocupante aumento de reportes ciudadanos sobre posibles irregularidades electorales (1521) respecto de las pasadas elecciones de Congreso en 2014 (1001)<\/strong>, especialmente relacionadas con la compra y venta de votos, el constre\u00f1imiento al elector y el desconocimiento de los procedimientos por parte de los jurados de votaci\u00f3n, tal como se se\u00f1ala en los informes publicados a las 11:00 am y a las 3:30 pm de esta jornada electoral.<\/p>\n

Por otra parte, la MOE se\u00f1ala con preocupaci\u00f3n dos hechos que afectaron el normal desarrollo del proceso electoral relacionados con irregularidades alrededor de las consultas interpartidistas populares: 1) La confusi\u00f3n y malestar entre los ciudadanos debido a distintos problemas con los tarjetones<\/strong> y; 2) La disposici\u00f3n por parte de la Registradur\u00eda Nacional de dos formularios E-11 para el registro de los votantes de las consultas interpartidistas, ya que esta informaci\u00f3n puede poner en riesgo el derecho de Habeas Data de los Ciudadanos y la confidencialidad de las preferencias electorales de los votantes<\/strong>.<\/p>\n

Finalmente, la Misi\u00f3n de Observaci\u00f3n Electoral, felicita a los 3.398 observadores (57,2% mujeres y el 42,8% hombres) desplegados en m\u00e1s de la mitad de los municipios del pa\u00eds pertenecientes a 330 organizaciones de la sociedad civil que hicieron presencia en 571 municipios de los 32 departamentos del pa\u00eds<\/strong>. El accionar de cada uno de los y las observadores fue honesto y transparente, demostrando una vez m\u00e1s nuestro profundo compromiso con la democracia colombiana. Esta felicitaci\u00f3n se hace extensiva a los 177 ciudadanos extranjeros se desplegaron en 17 departamentos y a los 32 observadores en el exterior que observaron el proceso electoral en 13 pa\u00edses.<\/p>\n

El siguiente informe est\u00e1 dividido en dos partes: 1) informe de observaci\u00f3n electoral de procedimientos de apertura, cierre y conteo de votos y 2) Irregularidades recibidas por la MOE a trav\u00e9s de la herramienta www.pilasconelvoto.com<\/a>, su l\u00ednea gratuita 01 8000112101, su versi\u00f3n m\u00f3vil, la l\u00ednea Whatsapp 3152661969 y las distintas redes sociales de la MOE.<\/p>\n

Observaci\u00f3n de puesto de votaci\u00f3n<\/h2>\n

\u00a0<\/strong>Este informe presenta la informaci\u00f3n entregada por 2500 observadores electorales en 34 regionales de los 32 departamentos del pa\u00eds en el d\u00eda de elecciones.<\/p>\n

    \n
  • Apertura y votaci\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    La MOE destaca que, aunque la gran mayor\u00eda (99%) de los observadores pudo entrar a los puestos de votaci\u00f3n, algunas autoridades electorales y miembros de la fuerza p\u00fablica impidieron el ingreso a tiempo de los observadores, lo cual ocasion\u00f3 que estos observadores no presenciaran el proceso de apertura de mesa.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    De acuerdo con lo reportado por los observadores de la MOE, en el 96,4% de los puestos este listado fue visible y accesible<\/strong>, la MOE reconoce el esfuerzo realizado por la organizaci\u00f3n electoral para que todos los ciudadanos tuvieran la informaci\u00f3n necesaria para haber ejercido su derecho al voto sin ning\u00fan tipo de limitaci\u00f3n.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    Se registr\u00f3 que el 24% de las mesas observadas se encontraba sin el jurado completo en el momento de instalaci\u00f3n. La presencia de los seis jurados de votaci\u00f3n en el momento de instalaci\u00f3n de la mesa garantiza transparencia al proceso electoral en general.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    Es importante resaltar que las autoridades hicieron un gran esfuerzo para combatir la suplantaci\u00f3n de jurados de votaci\u00f3n<\/strong>. Nuestros voluntarios reportaron que en el 94% de los puestos observados las autoridades hicieron alg\u00fan tipo de identificaci\u00f3n de los jurados ya sea por identificaci\u00f3n biom\u00e9trica o por otro m\u00e9todo (preguntas a los jurados, verificaci\u00f3n de documentos de identidad con preguntas para establecer pertenencia).<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    Es esencial destacar que los observadores informaron alta presencia de testigos electorales<\/strong> con publicidad alusiva a campa\u00f1as; en el 36%<\/strong> de los puestos observados y reportados se encontr\u00f3 esta irregularidad. Se debe recordar que el d\u00eda de elecciones est\u00e1 prohibido todo tipo de proselitismo electoral.\u00a0En comparaci\u00f3n con las elecciones de 2015, baj\u00f3 en 2% el n\u00famero de testigos con publicidad no permitida y baj\u00f3 en 6% el n\u00famero de jurados con publicidad no permitida.<\/strong><\/p>\n

    Aunque en el caso de los jurados de votaci\u00f3n el porcentaje fue menor, se debe resaltar que en el 19% de las mesas observadas se encontr\u00f3 a jurados de votaci\u00f3n <\/strong>con publicidad alusiva a campa\u00f1as, lo cual no es permitido para no influenciar a los votantes.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    Con respecto al procedimiento de apertura de mesa<\/strong>, en el 95% de las mesas de votaci\u00f3n se mostr\u00f3 p\u00fablicamente la urna totalmente vac\u00eda antes de iniciar el proceso de votaci\u00f3n. En el 97% de las mesas la urna fue debidamente cerrada y sellada <\/strong>y los sobres con las tarjetas electorales abiertos despu\u00e9s de sellar la urna. Se destac\u00f3 en general, que los puestos observados cumplieron de manera adecuada los procedimientos de apertura, indicando buena capacitaci\u00f3n a los jurados y delegados en este importante aspecto de transparencia del d\u00eda electoral.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    Los observadores electorales informaron que el formato de registro de votantes E-11 no ten\u00eda firmas para los votantes, en elecciones at\u00edpicas de 2017, se introdujo esta medida que brindaba transparencia al proceso, pero se observ\u00f3 que en esta ocasi\u00f3n no fue implementada.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    De esa cifra, la mayor\u00eda de los reportes tuvieron como causa la poca ayuda de las autoridades al interior del puesto de votaci\u00f3n para los votantes (35%), el poco espacio para votar (30%) y la inadecuada se\u00f1alizaci\u00f3n al interior de los puestos observados (20%)<\/strong>.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    En el 30% de los puestos de votaci\u00f3n no hubo presencia de Procuradur\u00eda, Fiscal\u00eda o Defensor\u00eda. Se hace un llamado para que en futuras elecciones las autoridades contin\u00faen con el esfuerzo y aumenten presencia en los centros de votaci\u00f3n a trav\u00e9s de las mesas de justicia (Representantes de las autoridades civiles), dado que son de vital importancia en el momento de resolver situaciones que se presentan com\u00fanmente en una jornada electoral.<\/p>\n

    Los observadores electorales desplegados en 371 municipios del pa\u00eds reportaron que en el 9% de los puestos observados no existieron condiciones adecuadas para votar.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    En lo que se refiere a accesibilidad a los puestos de votaci\u00f3n para las personas en condici\u00f3n de discapacidad motriz, auditiva y\/o visual, es importante destacar que tan solo el 20% de los puestos estuvieron adecuados para garantizar el derecho al voto a los ciudadanos habilitados.<\/strong>\u00a0La MOE llama la atenci\u00f3n a las autoridades para garantizar que los colegios y otros lugares designados para ejercer el derecho a votar tengan mesas especiales y prioritarias para las personas en situaci\u00f3n de discapacidad.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    Con respecto a las garant\u00edas que ofrec\u00eda el cub\u00edculo de votaci\u00f3n para asegurar el voto secreto, se observ\u00f3 que en el 30% de los cub\u00edculos destinados para que la gente votara, no garantiz\u00f3 que la votaci\u00f3n se realizara de manera secreta<\/strong>, como lo muestra la siguiente gr\u00e1fica.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

    En el 76% de los puestos de votaci\u00f3n observados por la MOE se encontraron equipos de identificaci\u00f3n biom\u00e9trica.\u00a0La MOE llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que en el 62% de los puestos observados con identificaci\u00f3n biom\u00e9trica, no todas las personas pasaban por este registro, permitiendo posible suplantaci\u00f3n de votantes.<\/p>\n

    \"Fuente:

    Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      \n
    • Cierre de los puestos de votaci\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

      En su calidad de observadores, a todos los voluntarios se les permiti\u00f3 observar el cierre de las urnas. Teniendo en cuenta que el cierre de las urnas debe ser a las 4:00 p.m., la MOE resalta que en el 35% de las mesas observadas<\/strong> se permiti\u00f3 despu\u00e9s de esa hora votar a ciudadano (un porcentaje menor al presentado en plebiscito de 2016 que fue el 41%).<\/p>\n

      \"Fuente:

      Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      En lo relativo a presencia de testigos electorales, nuestros observadores informan que en el 92% de las mesas en el cierre se encuentran presentes. Haciendo tendencia con el 78% de testigos presentes en la apertura de la jornada electoral. En el 2014 hubo presencia en el 88% de las mesas en el cierre, para estas elecciones aument\u00f3 en 4 puntos porcentuales en estas elecciones.<\/strong><\/p>\n

      \"Fuente:

      Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      La MOE resalta positivamente que durante el conteo de votos solamente en el 3,7% de las mesas observadas estaban personas diferentes a jurados, testigos, observadores y autoridades electorales y que en el 86,8% de las mesas estaban presentes los seis jurados en el momento del conteo de los votos. Se debe prestar atenci\u00f3n en el sellado de los sobres ya que en el 8% de las mesas observadas no se sellaron debidamente estos sobres, aspecto importante para garantizar la inviolabilidad de estos documentos electorales.<\/p>\n

      En el proceso de nivelaci\u00f3n de mesa, los observadores de la MOE verificaron el cumplimiento de los procedimientos necesarios para realizar el conteo de los votos:<\/p>\n

      \"Fuente:

      Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      Se reporta que en el 15% de las mesas con observadores de la MOE, el n\u00famero de votos era mayor al n\u00famero de votantes habilitados<\/strong>. En los casos en los que sobraron tarjetones el 26% NO fueron escogidos al azar y un 19% de esos tarjetones NO fueron destruidos.<\/p>\n

      Por lo anterior, la MOE recomienda mayor capacitaci\u00f3n a los jurados en el manejo del procedimiento de nivelaci\u00f3n de mesa para garantizar mayor transparencia en el conteo de votos y evitar que estos tarjetones que no son destruidos puedan afectar la percepci\u00f3n de transparencia de la ciudadan\u00eda.<\/p>\n

      En el procedimiento de conteo de votos en mesa, los observadores informan que en el 29% de las mesas vigiladas no se ley\u00f3 en voz alta el n\u00famero de votantes de la mesa, adem\u00e1s el 19% de los jurados no ley\u00f3 los votos en voz alta y el 9% de las actas de conteo de votos (E14), quedaron con tachaduras o enmendaduras.<\/p>\n

      \"Fuente:

      Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      Esta percepci\u00f3n general tambi\u00e9n se ve reflejada en el alt\u00edsimo porcentaje de observadores que reportaron que consideran que los jurados no conocen de manera id\u00f3nea los procedimientos de conteos de votos. A la hora de corte de este informe (8:30pm) a\u00fan no se tiene informaci\u00f3n completa del manejo de los documentos electorales ya que un n\u00famero importante de los observadores manifiestan que a\u00fan se encuentran en conteo de votos en las mesas que observan.<\/p>\n

      \"Fuente:

      Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      La MOE resalta que en el 94% de los puestos de votaci\u00f3n con <\/strong>presencia de la MOE, durante el proceso de cierre se encontraban presentes miembros de la fuerza p\u00fablica:<\/strong><\/p>\n

      \"Fuente:

      Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      En cuanto a las condiciones de espacio en los puestos de votaci\u00f3n, los reportes indican que en el 17% de las mesas de votaci\u00f3n en el momento del conteo de votos no garantizaban un espacio adecuado que respondiera a la cantidad de personas presentes.\u00a0<\/strong>De estas mesas observadas, las mayores razones consideradas por los observadores fueron el hacinamiento para escrutar (45%) y que los jurados estaban a la intemperie (30%).<\/strong><\/p>\n

      \"Fuente:

      Fuente: MOE<\/p><\/div>\n

      Reportes ciudadanos sobre posibles anomal\u00edas electorales<\/h2>\n

      La Misi\u00f3n de Observaci\u00f3n Electoral, ha recibido <\/em>entre las 12:01 am y las 10:00 pm un total de 1521 reportes <\/em>sobre posibles irregularidades y delitos electorales de 30 departamentos y 60 municipios del territorio nacional, para un total 1947 reportes sobre presuntas irregularidades.\u00a0 Los principales reportes son:<\/p>\n

        \n
      • Irregularidades por parte de las autoridades electorales<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

        Durante el d\u00eda electoral, la MOE recibi\u00f3 716 reportes de irregularidades relacionadas a la actividad de las AUTORIDADES ELECTORALES como lo son jurados de votaci\u00f3n y funcionarios de la Registradur\u00eda, tales como delegados de puesto y registradores municipales, al igual que funcionarios de polic\u00eda asignados a los puestos de votaci\u00f3n.<\/p>\n

        Dentro de esta categor\u00eda se destacan reportes en los que la ciudadan\u00eda se\u00f1alaba como presuntas irregularidades cometidas por la autoridades electorales: prohibici\u00f3n de entrada de observadores y testigos electorales a los puestos de votaci\u00f3n; dificultades que tuvieron los ciudadanos para recibir las tarjetas electorales relacionadas con las consultas populares de car\u00e1cter interpartidista al no encontrarse el n\u00famero necesario en algunos puestos de votaci\u00f3n, as\u00ed como por no entregarse las mismas por parte de jurados. Por \u00faltimo, se destacan reportes relacionados con el desconocimiento del proceso de escrutinio de mesa por parte de jurados de votaci\u00f3n.<\/p>\n

        Un total de 156 municipios de 27 departamentos reportaran este tipo de irregularidad. Se destaca por la cantidad de irregularidades presentadas en Bogot\u00e1 con 169 reportes, Medell\u00edn -110-, Cali- 29, junto con Ibagu\u00e9 y Santa Marta, cada uno con 16. Es importante tambi\u00e9n destacar el n\u00famero de reportes de municipios como San Juan Nepomuceno con 10 reportes, as\u00ed como Envigado y Ovejas con 9 irregularidades.<\/p>\n

          \n
        • Irregularidades referidas a las consultas interpartidistas populares<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

          Material electoral insuficiente:\u00a0 \u00a0<\/strong>Desde las 11:45 am, la MOE empez\u00f3 a recibir reportes por parte de sus observadores sobre la falta de tarjetas electorales para las consultas interpartidistas populares. Si bien la Registradur\u00eda despleg\u00f3 un mecanismo de respuesta autorizando el voto mediante fotocopia en los puestos que fuera necesario, esta situaci\u00f3n gener\u00f3 confusi\u00f3n y malestar entre los ciudadanos y al interior de algunos puestos de votaci\u00f3n.<\/p>\n

          La MOE tuvo reportes de esto en 39 puestos de votaci\u00f3n de ciudades como Medell\u00edn, Bogot\u00e1, Barranquilla, Bucaramanga, Santa Marta, Cali, Sincelejo, Monter\u00eda, Zipaquir\u00e1, C\u00facuta, Manizales, Envigado. Tambi\u00e9n en puestos en el extranjero en ciudades de Estados Unidos como Miami y Atlanta.<\/p>\n

            \n
          1. En la ciudad de Bogot\u00e1 se han presentado esta situaci\u00f3n en 19 puestos. Se llama la atenci\u00f3n del puesto de votaci\u00f3n de Unicentro donde se presentaron protestas de la ciudadan\u00eda.<\/li>\n
          2. En Medell\u00edn se los observadores reportan que en los colegios Palermo, Concejo de Medell\u00edn, Universidad EAFIT y en el INEM se reporta falta de tarjetones para las consultas.<\/li>\n
          3. En Bucaramanga se reporta que se agotaron los tarjetones de la consulta en cuatro puestos de votaci\u00f3n (UNAB, San Pedro, Comuna 9, La Cumbre, Maipor\u00e9 y Camacho Carre\u00f1o).<\/li>\n
          4. En la ciudad de C\u00facuta, los puestos de Colegio Francisco Jos\u00e9 de Caldas y en el Colegio Salesiano se han agotado los tarjetones de ambas consultas.<\/li>\n
          5. En la ciudad de Monter\u00eda este problema se centra principalmente en los puestos de Luis Amig\u00f3, Villa Margarita, Rancho Grande y Valle Grande<\/li>\n
          6. Situaci\u00f3n similar ocurre en los puestos universidad de San Buenaventura y Colegio Bennet de la ciudad de Cali.<\/li>\n
          7. En Florencia Caquet\u00e1 se han agotado los tarjetones de ambas consultas en el puesto Barrios Unidos.<\/li>\n
          8. Guapi, Cauca, en el corregimiento San Antonio del Napi.<\/li>\n
          9. En Manizales los observadores reportan que se agotaron los tarjetones de consultas en la Escuela Nacional Auxiliar de Enfermer\u00eda.<\/li>\n
          10. En Turban\u00e1, Bol\u00edvar se reporta que se agotaron los tarjetones de ambas consultas en mesas del puesto Olga Gonz\u00e1lez<\/li>\n<\/ol>\n
              \n
            • Publicidad el d\u00eda de las elecciones<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

              En total, se presentaron 313 reportes ciudadanos que fueron caracterizados como irregularidades en publicidad y medios de comunicaci\u00f3n. Dicha informaci\u00f3n corresponde a 29 departamentos entre los que se destacan Antioquia, Tolima y Cundinamarca, quienes siguen en cantidad a la ciudad de Bogot\u00e1 que tuvo la mayor cantidad de reportes por esta irregularidad. A nivel municipal los reportes pertenecen a 277 municipios, siendo Medell\u00edn, Cali e Ibagu\u00e9 las ciudades con mayores reportes, no obstante, la MOE recibi\u00f3 varios reportes de municipios como San Andr\u00e9s de Tumaco (Nari\u00f1o), Bello (Antioquia) y San Juan Nepomuceno (Bol\u00edvar).<\/p>\n

              El com\u00fan denominador en este tipo de irregularidad fue la presencia de campa\u00f1as pol\u00edticas en las inmediaciones de los puestos de votaci\u00f3n entregando propaganda electoral, elementos para recordar la intenci\u00f3n de voto o invitando directamente a votar por un determinado candidato. Para evadir el control de las autoridades, estas personas emplearon distintivos, s\u00edmbolos, prendas de vestir, puntos de informaci\u00f3n o bienes inmuebles cerca a los puestos de votaci\u00f3n que permitieran su camuflaje.<\/p>\n

              Se registr\u00f3 que hubo poca efectividad en el desmonte de piezas publicitarias como murales, pasacalles, vallas y afiches, especialmente los ubicados cerca a los puestos de votaci\u00f3n, as\u00ed como la publicidad empleada en veh\u00edculos automotores.<\/p>\n

              Finalmente, otro de los mecanismos utilizados por algunas campa\u00f1as pol\u00edticas durante esta jornada fue el env\u00edo de propaganda electoral por medio de mensajes de texto y correspondencia escrita, situaci\u00f3n que ha sido percibido por la ciudadan\u00eda como una vulneraci\u00f3n de su derecho al habeas data.<\/p>\n

                \n
              • Afectaciones a la libertad del voto<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

                En este aparte se agrupan las conductas que buscan limitar la libertad de los ciudadanos al momento de ejercer su derecho al voto, especialmente a trav\u00e9s de presiones (constre\u00f1imiento al sufragante) y mediante el ofrecimiento de dadivas (corrupci\u00f3n al sufragante).<\/p>\n

                Con relaci\u00f3n a esta categor\u00eda, la MOE recibi\u00f3 informaci\u00f3n proveniente de 143 municipios, adicional a la capital del pa\u00eds, concentrados en 26 departamentos.\u00a0\u00a0Se destacan los siguientes territorios: Tumaco, Bogot\u00e1, Medell\u00edn, Cartagena, Barranquilla, Palmira, Bello, Neiva, Monter\u00eda y Valledupar.<\/p>\n

                Tal como se alert\u00f3 desde semanas antes a las elecciones, la ciudadan\u00eda inform\u00f3 de las presiones laborales, tanto del sector p\u00fablico como el privado, para votar por determinado candidato.<\/p>\n

                Algunas de las estrategias empleadas por diferentes campa\u00f1as para limitar la participaci\u00f3n, la cual es su mayor\u00eda estuvo mediada por presiones, entrega de dinero y alimentos, se centraron en:<\/p>\n

                  \n
                1. Movilizaci\u00f3n de votantes, a trav\u00e9s de transporte contratado para tal fin,<\/li>\n
                2. Ubicaci\u00f3n estrat\u00e9gica a las afueras de los puestos de votaci\u00f3n para la entrega de las d\u00e1divas,<\/li>\n
                3. Controles empleados por algunas organizaciones pol\u00edticas, quienes con lista en mano se encargaban de verificar el ingreso y salida de sus votantes.<\/li>\n<\/ol>\n
                    \n
                  • Irregularidades en el conteo de votos y escrutinios<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

                    En el d\u00eda electoral se recibieron 37 reportes relacionados con irregularidades en el conteo de votos y en los escrutinios. La mayor\u00eda de los reportes tiene que ver con:<\/p>\n

                      \n
                    1. La prohibici\u00f3n a los testigos y observadores de tomar fotos a los formularios E14,<\/li>\n
                    2. La negativa de permitir que los observadores se acercaran a verificar el proceso de conteo de votos,<\/li>\n
                    3. Problemas con la nivelaci\u00f3n de la mesa -por ejemplo, se reporta que los jurados hacen la nivelaci\u00f3n no de forma aleatoria sino revisando para qui\u00e9n son los votos-, y<\/li>\n
                    4. La presencia e incluso participaci\u00f3n de funcionarios p\u00fablicos (generalmente alcaldes o exalcaldes) en el proceso de escrutinio.<\/li>\n<\/ol>\n

                      En total, se recibieron reportes de 10 departamentos y 21 municipios del pa\u00eds, siendo los m\u00e1s reportados Bogot\u00e1, Cartagena e Ibagu\u00e9.<\/p>\n

                        \n
                      • Municipios en donde no abrieron los puestos de votaci\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

                        Los observadores reportan que solo despu\u00e9s de mediod\u00eda abrieron los puestos de votaci\u00f3n del corregimiento de San Lorenzo en Bol\u00edvar, Cauca, y de Bocacerrada en San Onofre, Sucre. En ambos casos la comunidad bloque\u00f3 el inicio de las elecciones en protesta por la carencia de servicios p\u00fablicos.<\/p>\n

                        Por su parte, la poblaci\u00f3n de Francisco Pizarro, Nari\u00f1o, se declar\u00f3 en paro c\u00edvico durante todo el d\u00eda y no permiti\u00f3 el desarrollo de la votaci\u00f3n en el municipio. Se reportaron disturbios y da\u00f1os a la alcald\u00eda municipal. La ciudadan\u00eda reporta que al final de la jornada se intent\u00f3 trasladar el puesto de votaci\u00f3n de la cabecera y abrirlo con miembros de la Fuerza P\u00fablica ejerciendo como jurados ante la negativa de la poblaci\u00f3n para ejercer esa funci\u00f3n, sin embargo, la poblaci\u00f3n se neg\u00f3 a votar, por lo que no hay resultados electorales de este municipio.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        Elecciones Congreso. La Misi\u00f3n de Observaci\u00f3n Electoral-MOE de la sociedad civil de Colombia, hace entrega a las autoridades, medios de comunicaci\u00f3n, organizaciones de la sociedad civil y ciudadan\u00eda interesada, el informe de cierre de la observaci\u00f3n electoral de las elecciones de Congreso y consultas interpartidistas populares. Este informe recoge lo observado desde las siete de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3005,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[235,199,229,236],"class_list":["post-2964","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comunicados-de-prensa","tag-congreso-de-la-republica","tag-consulta-popular","tag-consultas-de-partidos","tag-elecciones-2018"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2964"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2964\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16270,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2964\/revisions\/16270"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3005"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}