{"id":3035,"date":"2018-04-12T15:15:47","date_gmt":"2018-04-12T20:15:47","guid":{"rendered":"https:\/\/new.moe.org.co\/?p=3035"},"modified":"2025-02-14T12:02:12","modified_gmt":"2025-02-14T17:02:12","slug":"20-de-conversacion-sobre-elecciones-en-colombia-pasa-por-agresividad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/20-de-conversacion-sobre-elecciones-en-colombia-pasa-por-agresividad\/","title":{"rendered":"El 20% de la conversaci\u00f3n sobre las elecciones en Colombia pasa por agresividad e intolerancia"},"content":{"rendered":"<h6><strong>Proceso electoral y redes sociales<\/strong><\/h6>\n<ul>\n<li>Del 100% (6.480) de la conversaci\u00f3n de los candidatos, el 2% (117) contiene alg\u00fan mensaje que promueve estos sentimientos.<\/li>\n<li>848 autores \u00fanicos han hecho 8.188.417 menciones sobre el proceso electoral en redes sociales.<\/li>\n<\/ul>\n<p><!--more--><\/p>\n<p><strong>Bogot\u00e1 12 de abril de 2018.<\/strong> La Misi\u00f3n de Observaci\u00f3n Electoral MOE, <a href=\"https:\/\/www.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Informe_Intolerancia_MOE_Publicado-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">present\u00f3 un informe<\/a> sobre la conversaci\u00f3n que est\u00e1 teniendo la ciudadan\u00eda a trav\u00e9s de las redes sociales, en donde alerta que el 20% (1.509.483 mensajes) han estado cargados de intolerancia y polarizaci\u00f3n, lo que a juicio de la organizaci\u00f3n se ha traducido de manera real en un ambiente de violencia contra los candidatos en contienda.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Informe_Intolerancia_MOE_Publicado-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">El estudio presentado por la MOE<\/a> con la asesor\u00eda metodol\u00f3gica y tecnol\u00f3gica de Acceso, agencia internacional experta en an\u00e1lisis de redes sociales, analiz\u00f3 un total de 8.188.417 mensajes elaborados en Facebook, Twitter, Instagram, YouTube y Blogs, desde el primero de enero hasta el 5 de marzo de este a\u00f1o, todos sobre el proceso electoral colombiano.<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-full wp-image-3037\" src=\"https:\/\/www.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/L\u00ednea_de_tiempo.png\" alt=\"\" width=\"789\" height=\"270\" srcset=\"https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/L\u00ednea_de_tiempo.png 789w, https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/L\u00ednea_de_tiempo-300x103.png 300w, https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/L\u00ednea_de_tiempo-768x263.png 768w, https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/L\u00ednea_de_tiempo-440x151.png 440w, https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/L\u00ednea_de_tiempo-585x200.png 585w\" sizes=\"(max-width: 789px) 100vw, 789px\" \/><\/p>\n<p>Seg\u00fan los datos presentados por la MOE, 1.509.483 mensajes (20% del total) han estado cargados de emociones desbordadas de agresividad, groser\u00edas, intolerancia y polarizaci\u00f3n.\u00a0 Estos mensajes se rastrearon a trav\u00e9s de adjetivos calificativos y construcciones ling\u00fc\u00edsticas complejas propias del lenguaje colombiano en donde se identificaron este tipo de emociones.<\/p>\n<p>Para Alejandra Barrios Cabrera, directora de la MOE, \u201cLo que estamos viendo en las redes sociales es que el discurso agresivo de intolerancia y polarizaci\u00f3n fue creciendo sistem\u00e1ticamente durante el periodo preelectoral hasta llegar a su pico en la semana de las elecciones. Este tipo de discurso se tradujeron de manera real en hechos de violencia contra los candidatos en campa\u00f1a en distintas ciudades del pa\u00eds\u201d.<\/p>\n<p>Seg\u00fan los datos, la mayor cantidad de menciones de intolerancia en las redes sociales ocurrieron cuando atacaron a Rodrigo Londo\u00f1o, ex candidato a la Presidencia por la Farc en Armenia y Cali y en los ataques al\u00a0candidato al Senado \u00c1lvaro Uribe en Popay\u00e1n y los ataques a la campa\u00f1a presidencial de Gustavo Petro en C\u00facuta.<\/p>\n<p>Frente a trinos que m\u00e1s activaron conversaciones de intolerancia, la MOE se\u00f1al\u00f3 que, de los 10 mensajes con mayor impacto, cuatro fueron realizados por candidatos a la Presidencia (tres de Gustavo Petro y uno de Germ\u00e1n Vargas Lleras), dos fueron por candidatos al Congreso (Uno de \u00c1lvaro Uribe y uno de Gustavo Bol\u00edvar), dos fueron de venezolanos, uno de un cubano y uno m\u00e1s de una periodista colombiana.<\/p>\n<p>Como caracter\u00edstica principal, estos trinos no tienen en si lenguaje agresivo o intolerante, pero s\u00ed activan una conversaci\u00f3n por parte de comunidades que los atacan o defienden y que llegan a tener m\u00e1s de 4 mil interacciones.<\/p>\n<p>Frente a la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de los discursos de intolerancia Ciudades como Bogot\u00e1, Manizales, Armenia, Pereira, Medell\u00edn e Ibagu\u00e9 son las que concentran mayor volumen de menciones. Hacia el sur, las ciudades con m\u00e1s actividad son Cali, Pasto. En la costa caribe Barranquilla, as\u00ed como Monter\u00eda y Sincelejo. Hacia la Orinoqu\u00eda, Florencia y en la parte oriental C\u00facuta y Bucaramanga tambi\u00e9n registran importante actividad.<\/p>\n<p>Finalmente, frente a los principales argumentos que se usan para generar ataques en redes sociales para son el odio contra las Farc con el 34% de la conversaci\u00f3n de intolerancia, seguido por la Corrupci\u00f3n con el 26%, Castrochavismo 24% y Paramilitarismo con el 7%. Existen otros argumentos de intolerancia que sumados logran el 9%.<\/p>\n<h6><strong>\u00bfQu\u00e9 tanto se atacan directamente los candidatos en redes sociales?<\/strong><\/h6>\n<p>Este an\u00e1lisis tambi\u00e9n rastre\u00f3 las conversaciones que tienen los candidatos a la Presidencia a trav\u00e9s de sus redes sociales oficiales. Del 100% (6.480) de la conversaci\u00f3n de los candidatos, el 2% (117) contiene alg\u00fan mensaje de ataque contra otros candidatos. En la siguiente tabla se muestran los candidatos que m\u00e1s atacan y quienes m\u00e1s reciben ataques de las cuentas oficiales de sus competidores:<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-full wp-image-3038\" src=\"https:\/\/www.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Candidatos.png\" alt=\"\" width=\"748\" height=\"372\" srcset=\"https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Candidatos.png 748w, https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Candidatos-300x149.png 300w, https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Candidatos-440x219.png 440w, https:\/\/new.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Candidatos-585x291.png 585w\" sizes=\"(max-width: 748px) 100vw, 748px\" \/><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.moe.org.co\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Informe_Intolerancia_MOE_Publicado-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Descargue el informe completo aqu\u00ed<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Proceso electoral y redes sociales Del 100% (6.480) de la conversaci\u00f3n de los candidatos, el 2% (117) contiene alg\u00fan mensaje que promueve estos sentimientos. 848 autores \u00fanicos han hecho 8.188.417 menciones sobre el proceso electoral en redes sociales.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":3039,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[55,51],"tags":[253,99,236,83,82,220],"class_list":["post-3035","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comunicados-de-prensa","category-observatorio-de-medios-y-democracia","tag-discurso-de-la-intolerancia","tag-elecciones","tag-elecciones-2018","tag-mision-de-observacion-electoral","tag-moe","tag-redes-sociales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3035"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3035\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3045,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3035\/revisions\/3045"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3039"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.moe.org.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}